В декабре прошлого года некой Лаговской Натальей, известной на некоторых ресурсах под никами Загадочная, Наталья Баева, PRADO, в сети интернет , на тематических форумах, была выложена информация о болезни и последующем усыплении её собаки, сопровождаемая бездоказательными обвинениями заводчика Ирины Александровны Гаврилюк в "преступном разведении генетически больных собак", а так же антирекламой питомника Рус Каури с прямыми безосновательными предостережениями избегать собак, в родословной которых присутствует Матсален Бланка.  

Продолжением данной акции чёрного пиара стали судебные разбирательства, продолжающиеся и в настоящее время. Ввиду накопившейся доказательной базы, некоторые документы будут выкладываться в данной теме.
 
Итак…
3 июня 2009 года Лаговская забирает у заводчика щенка по кличке Рус Каури Альфред Сильвер Мун (далее Фред).  Многочисленные фото и видео собаки можно видеть на многих ресурсах, собака широко рекламируется, описывается только с положительных сторон, звучат исключительно положительные отзывы о породе в целом и о купленном щенке в частности.
Постепенно новоявленным породником в лице Лаговской Н. наращивается количество раздаваемых советов по вопросам кормления, воспитания и выращивания собаки породы ка де бо, часто идущие в абсолютный разрез с общепринятыми взглядами и методиками по вышеупомянутым вопросам, что неудивительно, т.к. знания основаны исключительно на самообразовании, к тому же при минимальном опыте.  По выложенным после покупки щенка фото, видео и текстам можно судить о полном игнорировании карантина только что вакцинированного щенка (напомню, дата вакцинации 03.06.2009 и ревакцинации 20.06.2009):

 
Об умышленном уменьшении рациона, что Лаговская пропагандирует и по сей день, подобный совет можно встретить наиболее часто. Кроме того, не отрицается факт  пропуска необходимой вакцинации

но лучше о пропуске вакцинации свидетельствует вет. паспорт Фреда:

проигнорирована информация о трещине на бедренной кости (подтверждение ниже).
В определённый момент Лаговская Н. начинает позиционировать себя как специалиста-породника, заводчика породы ка де бо:

подтверждающие соответствующее образование  документы нигде не представлены, во владении суки нет, щенков соответственно тоже.  На одном из ресурсов Фред выставляется как племенной производитель, с характиристиками:"идеальная психика, отличный костяк, яркий представитель породы":

В октябре 2010 года именно под Фреда планируется покупка суки, но покупка не свершается, с первоначальных слов Лаговской,  по финансовым причинам (причина со стороны потенциального покупателя).

В ноябре 2010 года объявлено о болезни Фреда, в форме непрерывных оскорблений заводчиков и владельцев однопомётников, предостережений потенциальных покупателей щенков от дубль-вязки.
 
Предлагаю рассмотреть основные обвинения:
1. Был "подсунут" бракованный, насквозь больной, причём генетически,  щенок, о чём Лаговскую Н. силой убеждения и внушения заставляли молчать

Суду ответчицей не представлено ни одного весомого доказательного документа.
Единственными доказательствами являются устные показания свидетелей - мужа, отчима и Криволапчука, как ни странно, в разрез всем своим письменным выступлениям на форумах, заявившего о том, что что щенка видел, но как к врачу лаговская к нему не обращалась, поэтому он никогда не диагностировал собаку.  Многочисленная информация, выкладываемая на форумах ранее свидетельствует о её удовлетворённости от покупки (пример  http://www.cadebou.com.ru/f/index.php?showtopic=4022&hl=), особое внимание стоит уделить фото и видео Фреда, на которых нет следов генерализованного демодекоза, что скрыть на том же видео невозможно:
http://www.youtube.com/watch?v=2GSvIEwqH4Y
http://www.youtube.com/watch?v=BKYGBhWN07o
http://www.youtube.com/watch?v=X4ZYW9icFjE
http://www.youtube.com/watch?v=XPZYCXaAm24
http://www.youtube.com/watch?v=irLZ1zDbX-U
http://www.youtube.com/watch?v=KH0UUL9ymSM
http://www.youtube.com/watch?v=LiJLtWtYggI
Со стороны истца факт здоровья подтверждается актом актировки щенка и результатами осмотра щенка в день первой (и что важно, последней, не считая ревакцинации 20.06.2009) прививки Фреда. В нарушении законодательной обязанности каждого владельца дальнейшее  вакцинирование не проводилось, что подтверждает Лаговская

Касательно пропуска прививки ответчиком в суде была занята позиция "я не помнила про прививку" и "я не знала, хорошо ли это - делать прививки".
Ветеринарный врач, проводивший осмотр в день первой вакцинации, давала показания в суде и засвидетельствовала , что щенки на момент осмотра были здоровы и содержались в идеальных условиях.  Надо заметить, что Лаговской принадлежало право выбора первого щенка с возможность учесть советы и комментарии присутствующего в тот момент вет.врача.
2. Лаговской отрицается факт перелома бедренной кости.
Ответчицей не представлено ни одного доказательного документа.
Во избежание голословных заявлений далее представлена копия медицинской карточки Фреда из ветеринарной службы №1, в которой указано наличие трещины:

а так же результаты анализов, свидетельствующие о нарушении кальциево-фосфорного баланса в сторону уменьшения кальция у шестимесячного щенка, аналогичная заверенная копия находится в материалах дела:

Вышеупомянутое в суде готов  засвидетельствовать проводивший осмотр доктор, а именно  лично Смолин Александр Геннадьевич (хирург, доцент кафедры общей и частной хирургии, кандидат биологических наук, член Ассоциации врачей ветеринарной медицины, член Санкт-Петербургского Союза учёных. В настоящий момент – главный врач клиники РуВет. На момент обстоятельств дела работал в ветеринарной службе №1). Он подтвердил свое заключение о наличии перелома у щенка (этому свидетельствовует рентгенограмма тазобедренных и коленных суставов), одним из последствий этой травмы могло стать неправильное формирование  суставов сначала на одной (травмированной) ноге, а впоследствии (из-за неравномерных нагрузок) и на другой. А также подтвердил тот факт, что Лаговская проигнорировала назначенное лечение, которое должно было быть скорректировано по лекарственным средствам  после получения результата биохимии, забрать которое Лаговская не сочла нужным. Для выполнения физиотерапевтических процедур Лаговская также не появилась.
Фото в соц. сети контакт свидетельствуют о том, что в этот период лечение не проводилось, щенка напротив запрягали в санки, пренебрегая травмой и предостерегающими советами от других пользователей ресурса о возможных последствиях неправильных нагрузок в раннем возрасте:

3. Лаговская утверждает, что у Фреда была дисплазия крайней степени Е2.
Ответчицей не предоставлено суду легитимных доказательств, в качестве документа предоставлена распечатка скриншота страницы с фотографией снимка размером 3*4, ранее выставленной на её форуме  и  СКАН заключения доктора Ефимова без даты проведения рентгенографии (соответственно без самого снимка).
Следует отметить, что скан изначально на форумах выглядел следующим образом:

А потом вдруг "загадочным" образом преобразился в документ следующего вида:

Доктор Ефимов в суде не выступал, от него не было ни устных, ни письменных комментариев.
По запросу адвоката истца была получена официальная справка обо всех посещениях Лаговской клиники доктора Ефимова, которая свидетельствует о том, что Лаговская посещала клинику дважды

В обоих случаях рентгенологическое исследование собаке НЕ ДЕЛАЛОСЬ, хотя дисплазия без указания степени ставилась под вопрос в феврале 2010 г на обеих ЗК. О предполагаемой степени можно судить  по клинической картине (Суставы без особенностей. Разгибание ТБС неприятно) и по назначению  (АТФ),можно сделать вывод о том, что степень дисплазии не может быть тяжелой, кроме того Ефимовым было отмечено недостаточное развитие мышц крупа собаки.
Кроме того, на её форуме была выставлена фотография Фреда с вывернутыми скакательными  суставами:

При этом на сторонних ресурсах есть большое количество фото того же периода, свидетельствующие об обратном, о наличии у собаки хорошего толчка. Далее представлены фото с личной страницы Лаговской в сети контакт с указанным ею же возрастом собаки, а так же последнее видео Фреда:

4. Лаговская утверждает, что у Фреда был демодекоз, начиная практически с того момента как она его забрала у заводчика
В доказательство этого заявления ответчиком предоставлена справка из клиники "ЧИН", в которой со слов самой Лаговской сделана запись, что демодекоз диагностирован в клинике, куда она ранее обращалась.Т.е. соскоб не делался, соответственно данные документы доказательством не являются. Ранее на её форуме ею было озвучено, что диагноз на основании соскоба был поставлен в клинике "Поливет":

Интересен тот факт, что в данной клинике этого не диагностируют, т.е. соскоб там НЕ БЕРУТ вообще.
Баймек  

был назначен в клинике "ЧИН", далее представлена выписка из журнала, где отчётливо видно, что  со слов владельца, т.е. Лаговской в предыдущей клинике (Поливет) Фреду был поставлен диагноз "Демодекоз",повторюсь - в данной клинике этого не диагностируют, соскоб там НЕ БЕРУТ вообще. Прошу обратить внимание на дату обращения - 18.10.10 и дозировку высокотоксичного препарата, назначенного без диагностики, исключительно со слов владельца -  3 укола с недельным интервалом:

Далее предоставленная Вирионом для суда информация о записи в журнале,где опять же со слов владельца, указана дата обращения в ЧИН и сказано, что диагноз "демодекоз" поставлен уже там:

Особое внимание стоит уделить "...после последнего укола Баймека началось истощение, после 4 укола начался понос черного цвета, повышенная жажда в течении недели..», что свидетельствует о, как минимум, 5 уколах, что подтверждает нарушение дозировки высокотоксичного препарата, назначенного без необходимых исследований, по диагнозу, поставленному в другой клинике, причём наличие этого диагноза в действительности ничем, кроме слов владельца, не подтверждено. В условиях того, что соскоб не делали, это подтверждает, что Лаговская намеренно дезинформировала врачей и сознательно применяла необоснованно (по её вине) назначенный высокотоксичный препарат, превышая дозировку.  Таким образом, предоставленные суду доказательства о наличии демодекоза являются справки, написанные со слов самой Лаговской.
5. Лаговская заявляет, что причиной смерти Фреда является генетический лейкоз.
В качестве доказательства ответчицей представлена регистрационная карточка СПбГАВМ, подписанная г.Лаковниковым Е.А.:

Далее представлена заверенная копия той же карточки, предоставленная СПбГАВМ по запросу адвоката истца.

Как мы видим сами карточки "по загадочным причинам" разные.
Далее представлено заключение  ветеринарной экспертизы Городской ветеринарной станции по борьбе с болезнями животных Главного Управления ветеринарии по СПб и ЛО:

Далее представлены два анализа крови на лейкоформулу, взятые за несколько дней до усыпления собаки В крови нет признаков лейкоза.
 
От 22.11.10. Клинический анализ крови, лейкоформула и подтверждение хеликобактериоза.

От 06.12.10 Биохимия, лейкоформула (за 2 дня до вскрытия в крови НЕТ молодых клеток):

Далее представлен скан результатов УЗИ: 

И наконец все остальные документы из Вириона, даже рекомендации по кормлению и лечению, которые г.лаговская никогда не забирала (чему очень удивлен персонал клиники):

И процедурный лист, из которого видно, что капельницы делались один раз в день:

а вовсе не так как дезинформировала всех Лаговская:

 
Кроме того, желающие могут ознакомиться с записью разговора с лечащим врачом. В этом разговоре она сообщает о том, что никакого лейкоза они не диагностировали, два анализа крови на лейкоформулу были в норме, лимфатические узлы на УЗИ тоже не вызывали сомнений.  Фреду от лечения становилось лучше, но в какой-то момент, со слов хозяйки, начался кровавый понос и рвота. О возможности поноса, как об осложнении от препарата Мовалис, накануне Лаговская была предупреждена. Также врач не уверена, что хозяйка выполняла все рекомендации...

для просмотра указанного видео дождитесь окончания одного рекламного ролика
ССЫЛКА: запись разговора с лечащим врачом
 
6. Лаговская утверждает, что ей не были предоставлены документы, подтверждающие здоровье родителей щенков.
Данное заявление с её стороны является бездоказательным. Свидетельские показания со стороны представителей истца подтверждают факт наличия вышеупомянутых документов. Более того, на встрече в сентябре 2009 г в Кронштадте эти документы Лаговская "изучала", о чём так же говорят свидетельские показания.
7. Загадочная заявляет, что отказалась бы от покупки щенка, если бы была осведомлена об инбридинге.
Со стороны ответчика по этому пункту не предоставлено никаких доказательств.
Представленная далее переписка подтверждает её информированность о наличии инбридинга:

Кроме того, не смотря на активную агитацию Лаговской избегать наличия в родословной Матсален Бланки

в данный момент она является владельцем кобеля , имеющего в родословной вышеупомянутую суку. Кроме того, Лаговская активно рекламирует на многих интернет-ресурсах и является продавцом щенков с тем же инбридингом на Матсален Бланку: cadebou.com.ru/f/index.php?showtopic=5856.
 
 
Ввиду отсутствия со стороны ответчика весомых доказательств её заявлений, тактика её защиты была изменена. В данный момент попытки доказать правдивость громких высказываний Лаговской были оставлены и ответчиком был запрошен лингвистический анализ (не путать с экспертизой, которую делают лицензированные организации) у предложенного ими самими лингвиста (повторяю, не лицензированного) на предмет определения   оскорбительности фраз, написанных ею, чтобы доказать суду, что фразы, написанные г.Лаговской на форумах не носили порочащего, оскорбляющего характера и не подрывали репутацию Гаврилюк Ирины Александровны.